Попробую спрогнозировать развитие ситуации в случае установления указаных порядка реализации и ведения личного кабинета:
сначала "вымрут" все мелкие"семейные"ломбарды, поскольку исполнять такие требования за низкий процент по займу они не смогут.
Следом освободившееся место займут "сетевики". Может для начала немного продемпингуют процентную ставку.
Заемщики возможно сначала даже порадуются личному кабинету. А вот после(спустя скажем месяца четыре-шесть)демпинг закончится, а заемщики поймут, что теперь выбор у них свелся к одному (или от силы двум)"сетевикам".
В этот момент станет понятно, что цена за "красивое" обслуживание -навязываемые "сетевиком" условия займа.
Вот только потом уже как говорится "близок локоток да не укусишь"

Полностью согласен с предыдущими мнениями и оценками.
В этом предложении вообще усматривается лоббирование чьих-то интересов.
Все просто: КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?
- явно не подавляющей доле ломбардов (малых и семейных)
- сомневаюсь, что это выгодно хоть как-то залогодателям (чем плох существующий годами отлаженный механизм)
- конечным покупателям публичных торгов тоже вряд ли (цена вырастет существенно)
- государству это тоже никак не выгодно, государству нужны налоги, а значит прибыльность налоговых агентов ( это предложение усложнит и замедлит скорость, оборачиваемость, повысит затраты, снизит существующие налогооблагаемые доходы, бюрократизирует, и в итоге "выдавит" огромное количество ломбардов, монополизирует отрасль, снизит конкуренцию - что в итоге уменьшит предложение краткосрочных займов на рынке, провоцирует смещение в теневой сектор, снизит поступление налогов от ломбардной отрасли. Разве это нужно государству - тем более в кризис?!!)

За выгодой этого предложения неприкрыто просматриваются сетевые интересы, возможно даже не ломбардного бизнеса.

Продажа ломбардами невостребованного движимого имущества осуществляется в соответствии с многолетней практикой. В законе содержится исчерпывающее нормативное регулирование проведения торгов (статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существующие принципы публичных торгов по продаже невостребованной вещи понятны и эффективны, присутствовали и в истории советской и царской России.

Данный механизм достаточно законодательно прописан и подтвержден практикой. Законодательно права залогодержателей не ущемлены. Многолетняя статистика показывает, что жалобы со стороны залогодержателей практически отсутствуют. Эти данные могут быть запрошены в органах прокуратуре и службе Роспотребнадзора. Никто не может сказать, что недовольство населения деятельностью ломбардов носит «банковский уровень». Одним из критериев может служить судебные конфликты «ломбард-гражданин». Аналитики ориентировочно подсчитали, что в сравнении с «банковским уровнем» разница составляет в средневзвешенном исчислении 1 к 10.

Выдвинутые предложения по внесению изменений в отрасль представляются оторванными от сложившихся в отрасли правоотношений, имеют целью не урегулирование и упорядочение сложившихся, но искусственное реформирование отрасли в интересах, скорее всего не ломбардного сообщества и не Заемщиков- залогодателей

Идея по созданию аккредитованных крупных торговых площадок неизбежно усложнит существующие публичные торги, повлечет их существенное продление во времени, экономический эффект будет только отрицательным, даже если издержки перекладываются на конечного покупателя аукциона. Возникает звено посредников и как всегда это отрицательно сказывается и на конечной цене и времени реализации, что негативно для любой отрасли, в которой присутствуют сетевые посредники. Торговля, осуществляемая через крупные (централизованные) торговые площадки, безусловно, приведет к монополизации, навязыванию условий проведения торгов избранных аккредитованными продавцами и снижению доступности торгов для региональных (территориально отдаленных) покупателей

Складывается впечатление, что за данным предложением стоят не интересы залогодержателей, а создание новых ниш сопутствующего ломбардной отрасли форм бизнеса. Предложение носит обязательный характер. Считаем, что это нарушает и антимонопольное законодательство. Предложение значительно осложнит многолетний отработанный механизм публичных торгов, что чрезмерно зарегулирует отрасль, особенно в кризисный период экономики, при экстремальной волатильности котировок драгметаллов и национальной валюты, резких изменений цен, существенного снижения вообще потребительского спроса.

Создание личных кабинетов и проведение электронных торгов, в силу высочайшей ресурсозатратности указанного предложения может быть доступным лишь крупным сетевым компаниям, что в итоге приведет к монополизации рынка и «выдавливанию» малых и микро ломбардных предприятий, которые на сегодняшний день составляют основной «костяк» отрасли.

При существующей отлаженной системе реализации невостребованных вещей предлагаемое ее изменение будет скорее разрушением существующей системы, нежели ее усовершенствованием