Услужливость иная опаснее врага!


Опубликовано в:

( почти по басне Ивана Крылова)

Переполох в ломбардах поднялся из-за письма от 14.01.2014г. Межрегиональной ассоциации ломбардов (г. Москва), размещенного на своем сайте (см. здесь) в адрес руководства Центробанка России. Смысл письма заключается в том, что якобы большинство руководителей ломбардов испытывают трудности привести технологию и документации в соответствие с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступающего в силу со второго полугодия с.г.

Приводится даже пример с вопросом расчета и размещения полной стоимости кредита на договоре займа. В итоге руководитель МАЛ просит у надзорного органа помощь (!?).

Приходят разные мысли на этот порыв. Обострение, связанное с потеплением, но кажется рано, весна еще впереди. Хитрый ход с глубоким замыслом, так что-то мудрено изложено. На ум приходит простое - «заблудились в трех соснах» и делают то, не ведая что!

Для того, что бы погасить переполох, попробуем все изложить просто, см. далее.

Первая реакция на запрос в Центробанк была одна – обращать внимание не следует, поскольку автор не прочитал закон о потребительском кредите (займе) и измененный закон о ломбардах так, как следует читать такие документы. Но когда от членов Ассоциации «РегиАЛ» и посетителей сайта Ассоциации последовал вал вопросов, то в целях пресечь «медвежьи услуги», вынужден дать критический отпор.

Дело еще в том, что у руководителей столичных профобъединений МАЛ и особенно ЛЛ есть привычка, основанная на «величии», делать в разные органы запросы, подгоняя в них информацию под нужный им ответ. Т.е. используя чиновничью фискальную психологию «каков будет запрос, таков будет ответ», получают удовлетворение и берут это «на флаг».

Чтобы не быть голословным приведу некоторые примеры. Более пяти лет наша Ассоциация билась над тем, что бы сделать поворот позиции Минфина относительно формы договора займа в ломбарде вне зависимости от ФЗ о ККТ. И только после вмешательства Генпрокуратуры РФ в апреле 2012г. Минфин сдался, а руководители МАЛ и ЛЛ до сих пор держат в этой части оборону (БСО, типография, утвержденная форма, нельзя через ПК и т.д.)

Другой пример, связанный с использованием СНР в виде ЕНВД при продажах невыкупленных залогов до 01.01.2013г. Позиция руководителей ЛЛ с 2006г. была непоколебима. О «порогах» в размере 15,0 т.р. для идентификации клиентов уже надоело говорить. Таких примеров, когда делались запросы против законов и НПА масса, но увы, уроки не извлекаются.

По переполоху. Читаем положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия (для простоты изложены применительно к ломбардам):

- кредитор - некредитная финансовая организация, которая осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.

Из статьи 4 «Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» следует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральный закон РФ от 21.12.2013г. № 363-ФЗ внес в статью 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" дополнение следующего содержания:
"Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Общеизвестно, что среди норм права различают: правообязывающие, правозапрещающие и правопредоставляющие. Краткая специфика этих норм:
- правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: «обязан», «должен», «надлежит» «признается» и других;
- правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: «запрещается», «не вправе», «не может», «не допускается» и других;
- правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: «вправе», «имеет право», «может иметь», «может применять» и других.

Таким образом, нетрудно сделать вывод, что ломбарды вправе, но не обязаны осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Если кто и желает одеть на себя «хомут», то пусть делает это кулуарно и не баламутит всех, как это сейчас получилось. Более того провоцировать – то чиновников и депутатов ГД зачем? У них хватит ума заменить правопредоставляющую норму на другую!

Исполнительный директор НО «РегиАЛ»
Г. Дьяченко

Предлагается позиция Лиги ломбардов по обсуждаемому вопросу (извлечение от 24.02.2014г)

Полагаем, что наиболее принципиальными могут являться вопросы правоприменения нового положения Федерального закона «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), установленного пунктом 1.1. статьи 1 (вступает в силу 01 июля 2014 г.): «Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
По мнению Лиги ломбардов это положение означает, что ломбарды с 01 июля 2014г имеют право (но не обязаны!) осуществлять деятельность по выдаче ломбардом двух разных видов займов:
- займ под залог движимого имущества граждан (как всегда выдавали ранее) в соответствии со ст. 358 ГК РФ и Законом о ломбардах;
- потребительский заем в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Эти виды займов отличаются по целям получения займа, по определению момента заключения договоров, по их оформлению, по существенным условиям, по способу обеспечения обязательств, последствиям невыполнения обязательств заемщиком и по ряду других значимых моментов. Более подробно этот вопрос проанализирован во вкладке [см. здесь]. Однако позиция Центробанка по этому вопросу пока не ясна.

B дополнение к изложенному в статье хотелось бы отметить, что ломбарды неизбежно были бы обязаны исполнять требования, предъявляемые к организациям занимающимся предоставлением потребительского кредита только при условии полного тождества понятий займа под залог имущества и потребительского кредита.
Тем не менее различия существенны:
а)Потребительский кредит обусловливается целью получения - а именно личное потребление не связанное с предпринимательской деятельностью.
- Заем же под залог имущества, выдаваемый ломбардом никак не связан с конечной целью его использования.
б) Анализ Закона "О потребительском кредите (займе)"(ст.5,п.4. п.п. 13) дает возможность говорить о том, что потребительский кредит может быть консенсуальным договором, не связанным с передачей денег в момент его заключения, а также предусматривает обеспечение займа в качестве "индивидуальных условий" - то есть вовсе не обязательных(ст.5,п.9. п.п. 10).
- Договор же займа, заключаемый ломбардом - неизбежно связан с обеспечением и передачей денежных средств и предмета залога(реальный договор) (ст.7 п.2 Закона).
Все изложенное дает возможность говорить о том, что "ломбардный" договор займа и договор о предоставлении потребительского кредита - есть два принципиально различающихся договора, а , следовательно, предоставление Законом № 363-ФЗ ломбардам права на заключение договоров о предоставлении потребительского кредита - является еще одним разрешенным направлением деятельности.
Поздравим себя.
Пользоваться или нет данного рода договором решать каждому конкретному ломбарду

В развитие позиции о необязательности ломбардов выполнять требования Федерального закона о потребительском кредите (займа), а лишь о его праве при определенных условиях осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов говорит следующее.
Из пп. 1 п. 4 статья 5 « Условия договора потребительского кредита (займа)» следует, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов).
Т.е. ломбард в целях профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов должен быть занесен в СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР. Что это такое, порядок в его вхождение и прочие условия закон не раскрывает!
В тоже время статья 14.56. КоАП РФ «Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов» предусматривает, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицами, не имеющими ПРАВА НА ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50, на юридических лиц - от 200 до 500 тысяч рублей.
Таким образом, чтобы выдавать потребительские займы нужно еще получить это право!
Поэтому разглагольствовать о наличии в договоре займа ломбарда полной стоимости потребительского кредита, да еще по «доморощенным» формулам, мягко говоря непрофессионально.