Реальные и возможные риски регулирования ломбардной отрасли.


Опубликовано в:

В связи с вступлением с 01.07.2014г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководители разных департаментов ЦБ выражают позицию, что данный закон распространяется на краткосрочные займы под залог движимого имущества.

Позиция ЦБ, что ломбарды должны:
- в отчетности по ЦБ указывать в «Раздел III. Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда» полную ставку краткосрочного займа
- привести правила кредитования в соответствие с ФЗ №353
- соответственно заключать при выдаче договор потреб. займа с соблюдением требованием ФЗ (однако сами руководители ЦБ признают, что договор потреб. займа и залоговый билет не совместимы. Призывая ломбардные ассоциации и далее саморегулируемые организации (СРО) разработать способ слияния договора потреб. займа и залогового билета)
- соответственно планируется, если не продлится мораторий, с 01.07.2015г. планируется ограничение полной стоимости потреб. займа, т.е % ставки (указание ЦБ от18.2014г. №3495-У)

Позиция «РегиАЛ»:

На данный момент нет полных законных оснований трактовать краткосрочный займ в ломбарде и считать его потребительским.

1. Ломбард не знает и не обязан знать, на что пойдет займ. Квалифицирующим признаком займа в ломбарде не является цель его использования. Ни в одном нормативном акте нет презумпции того, что заем получаемый физическим лицом используется на цели личного (семейного) потребления. Краткосрочный займ может вполне быть использован на предпринимательскую деятельность. №196-ФЗ «О ломбардах» не обязывает уточнять у заемщика это. Значит, займ может быть и не потребительским.

2. в №196-ФЗ «О ломбардах» ст.2. законодатель четко определил:
«1. Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам» ОКВЭД 65.22.6

То что ломбард на основании ст.2 п. 1.1. вправе выдавать потреб. займ (ОКВЭД 62.22.1.) , вовсе не означает что ломбард обязан делать это.

В уставах классических ломбардов данный вид деятельности отсутствует.
За незаконное осуществление потребительского кредитования предусмотрена административная ответственность.

Этим определяется то обстоятельство, что ломбард не может то выдавать, то не выдавать потребительские займы, а, значит, выбор этого вида деятельности вопрос серьезный и требующий определенных приготовлений.

Также №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Статья 4. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
(нет трактовки всеми НФО во всем случаях)

Т.е. ссылка к №196-ФЗ «О ломбардах» , где данная деятельность в праве, не обязанность.

3. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст.3.

5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, потреб. займы предоставляются за счет привлечения вкладов. (это точно не про ломбарды)

Можно резюмировать: на предоставление краткосрочных займов под залог (основной вид деятельности ломбардов) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется, и следовательно, все связанное с ним:
- данные в отечности ЦБ (раздел III)
- изменение договора краткосрочного займа (залогового билета)
- правил предоставления краткосрочного займа
- а также соблюдение с 01.07.2015г. требований среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов.

Стоит отметить, что за год ЦБ не выпустил ни одного указания о разграничении или тождественности понятий и принципиальной разницы потреб. кредита и краткосрочного ломбардовского займа, кроме частного мнения в письмах руководителей ЦБ на многочисленные вопросы и запросы от ассоциаций и директоров ломбардов.

Причина этого возможно в том, что подобное указание можно опротестовать (оспорить) через суд, даже если МинЮст «узаконит» его. Выше перечисленных доводов более чем достаточно. Письма от сотрудников ЦБ не являются нормативными актами и тоже могут оспариваться через суд.

На основании ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
9.1) осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами;

Статья 7. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Статья 76.1. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ЦБ – регулятор на основании законодательства РФ, следовательно, Банк России не наделен полномочиями по толкованию законодательства РФ.

Позиция отдельных представителей ломбардовского сообщества носит согласительный характер, что расценивается, как намерение, мотивированное «особыми» интересами самим накинуть на себя неурегулированное незаконное «ярмо». Отдельные работники прокуратуры способствуют этому при проверках, рассматривая деятельность ломбарда исключительно только на соответствие требованиям №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

2. Чем вызваны такие «реформы» . Объяснений много:

- упростить и контролировать все микрофинансовые организации по единым правилам

- «антиростовщическая» забота, что сомнительно, так как микрофинансовым организациям даны более выгодные условия по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских займов

- проредить рынок ломбардов (опять вопрос: в чьих это интересах; не просто так крупные сети поддержали инициативы ЦБ). В отличие от банков задолженности перед вкладчиками не бывает как таковой, антиотмывочное законодательство жестко регулирует ломбарды, да и не те обороты в подавляющем количестве представителей ломбардной отрасли малых, микро и семейных ломбардах, чтобы теневой капитал через них совершал операции. Многолетняя практика Финмониторинга, экономической полиции и просто данные статистики показывают, что все подобные операции идут через фирмы однодневки и банки.

Действия сотрудников ЦБ большинством представителей НФО расцениваются как слишком жесткие и поспешные в духе командного администрирования. Несмотря на то, что сообщество ломбардов готово к конструктивным реформам, консенсусу и обсуждению по развитию финансового рынка, с пониманием относится к необходимости очищения от теневого и «партизанского» сектора, задачам по переходу на мировые стандарты финансовой отчетности (МСФО), соблюдения нормативов ПОД/ФТ, принятых на себя РФ. НФО питают надежду на плавное ,«не шоковое» применение и модернизацию контроля и надзора, регулирования со стороны Банка России, в целях определенных.

ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Статья 3. Целями деятельности Банка России являются:

защита и обеспечение устойчивости рубля;

развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;

обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы;

развитие финансового рынка Российской Федерации;

обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

4. Что можно еще ожидать в обозримом будущем.

Планируется создание Федерального Экспертного Совета (ФЭС), в том числе и по ломбардной деятельности. Положение о ФЭС будут известны уже скоро. Цель как всегда благородная и конструктивная. ФЭС будут давать оценку «новациям» ЦБ и других гос.органов. Надеемся, что работа ФЭС будет демократичной с учетом мнений отраслевиков и представителей экспертного сообщества.

Принятый, в 1-м чтении законопроект «о СРО финансовых организаций» о создании саморегулируемых организаций СРО (планируется принять в 2 и 3 чтениях в этом году (скорее всего осенью)) тоже носит дискриминационный характер по отношению к многочисленному (более 7800 ломбардов юр. лиц.). По законопроекту 34% от отрасли, т.е. всего 2 СРО, вызвано опять же стремлением к упрощению задач по контролю, а не реалиями.

Можно предположить, что потом с лояльного согласия двух СРО внести поправки в закон о ломбардах, которые приведут в соответствие требованиям №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также возможно и других «новаций».

Также с самого начала отчетности по ЦБ озвучивается идея о ежемесячной сдаче отчетов. Просматривается интерес к программному обеспечению для ломбардов (возможно, контролировать и его), формам залогового билета и способов изготовления (что было и ранее).

Вообще, с самого начала введения отчетности ЦБ – это производило впечатление не обусловленного экономическими необходимостями процесса статистического контроля, но скорее издалека проводимую политику «напрягания» мелких ломбардов и аккуратного навязывания (через включение в отчет) мысли о неизбежности среднерыночного значения ставки потребительского кредита.

Много что еще могут «изобрести» в недрах гос. структур для «реформирования-регулирования». Взять, к примеру, новые ПВК (чем плоха была старая система), при переходе контроля к ЦБ, зачем менять годами налаженную нормативную систему. Уведомления учредителей, которые необходимо было сдать в краткие сроки (могли бы и сами собрать – выписки ЕГРЮЛ в свободном доступе и на основании их, сделав запрос в МВД). Недавнее «предложение» по реализации залогов», неприкрыто лоббирующее чьи-то интересы.

ИТОГ: как выживать в таком потоке «шоковых» реформ, да еще и в экономический кризис?

Необходимо вспомнить, как удалось консолидироваться при разработке закона о ломбардах и отстоять различные «изобретения» разрушающую отрасль. Отстоять не принятие поправок (50-50) и т.п.

Ассоциации неоднократно отвечали единым отрицательным мнением на многие разрушительные для отрасли предложения и инициативы.

Удалось убедить рабочую группу комитета Госдумы по финансовым рынкам в необходимости изменить в законопроекте «о СРО» ко второму чтению требование о лимите 34% для ломбардного сообщества, снизив до 20-23% (т.е. возможности существовать 4 СРО), http://www.npral.ru/events что поддержано МинЭконРазвития, куратором идеи саморегулирования.

Также еженедельно осуществляются проработки по всему закону.

Только путем консолидации ломбардов через отраслевые ассоциации и вступление в конструктивную, реально отстаивающую интересы большинства СРО , возможно защитить законные права подавляющего числа микро, малых и семейных ломбардов.

И такая СРО создается. Это СРО «Региональная ассоциация профессиональной защиты участников ломбардной отрасли».

Устав СРО + Заявление + Материалы (скачать .rar архив)

Исп. директор НО "РегиАЛ"
Дьяченко Е.Г.
конт. тел.:89025761011