Письмецо в конверте погоди – не рви …


Опубликовано в:

Мало кто обратил внимание, что с января 2012 года Минфин России будет давать разъяснения законодательства о налогах и сборах не только организациям, но и налоговикам (Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ о внесении дополнения в п.1 ст. 32.2 НК РФ).

В силу прямого указания Налогового кодекса инспекции обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ). На практике зачастую возникают ситуации, когда письма министерства противоречат друг другу, либо в них расширительно толкуются нормы законов. Налоговые инспекции в таких случаях, как правило, склоняются «в пользу бюджета». Подобных примеров связанных со специфичной деятельностью ломбардов множество.

Что может дать нововведение для ломбардов? Уменьшатся ли коллизии разъяснений Минфина и Кодекса? Рассуждения на эту тему см. ниже.

Общеизвестно, что письма Минфина не являются нормативно-правовыми актами регулирующими применение налоговых норм. Их можно признать лишь официальными комментариями таковых. Вместе с тем, они затрагивают права и обязанности участников налоговых правоотношений, поскольку определенным образом ориентируют их на определенное поведение. Основной целью письменных разъяснений является создание условий единообразного применения законодательства о налогах и сборах.

На практике нередко возникают ситуации, когда письма министерства, направленные налогоплательщикам по сходным вопросам противоречат друг другу, и это ставит под сомнение безошибочность позиций ведомства.

Например, по применению «вмененки» в розничной торговле Минфином выпущено более 500 писем, причем три целевых письма, касающихся продаж невыкупленных вещей ломбардами (от 27.02.06г. №03-11-04/3/96; от 21.03.06г. №03-11-04/3/142; от 05.05.06г. №03-11-04/3/242). В двух последних письмах Минфин в 2006г. сделал уникальный вывод: «В случае реализации предметов залога, перешедших в собственность ломбарда, данная деятельность ломбарда подпадает под налогообложение в виде ЕНВД». При этом чиновники в обоснование такой позиции каких-либо ссылок на нормы гл.26.3 НК РФ представить не удосужились (подробности см. на сайте в статье от 20.06.2011г. «Они не ведают, что требуют!»).

Еще один пример, связанный с использованием ломбардом льготы по освобождению от исполнения обязанностей плательщика НДС (ст.145 НК РФ). В целях указанной льготы ломбард сделал в Минфин запрос о порядке расчета «порога» выручки (речь шла об учете начисляемых процентов по займу денег). Минфин ответил в фискальном стиле (письмо от 18.08.2010г. № 03-07-11/357): «в выручке от реализации товаров (работ, услуг) следует учитывать суммы процентов, начисляемых ломбардом в размерах определенных договором». Суд защитил позицию ломбардов.

Не ушло еще из памяти противостояние министерства и ряда ломбардов об отнесении операций ломбардов к «финансовым услугам» и квалификации процентов как «стоимости финансовых услуг». Благо, что истина восторжествовала в пользу ломбардов!

Пока не нашла завершения эпопея с БСО «Залоговый билет», как «суррогата» чека ККТ (см. материал на сайте).

По указанным примерам и множеству других вопросов ломбардам приходилось ввергаться в пучину бумажной переписки и добиваться истины в судах. На это уходило не дни и месяцы, а годы.

Следует особо отметить, что столичные профобъединения ломбардов в силу своих традиций безмолвствовали и безмолвствуют поныне, хотя имеют статус СРО, который обязывает их не стоять в стороне от вопросов, задевающих интересы не только их членов, но и в целом нашей отрасли.

Казалось бы, разъяснения Министерства финансов РФ по статусу должны соответствовать всем критериям правовых позиций: быть основаны на законе, мотивированы, логичны, иметь единообразие (последовательность, несменяемость).

Увы, пока это только мечты! Налогоплательщики в образе Минфина видят лик будочника Мымрецова из рассказа Глеба Успенского «Будка» (1869г) в обязанности которого входили «тащить» и «не пущать». Сущность фискальной политики «не пущать» в худшем виде, воспитанная годами прежним руководством Минфина, прочно вошла в отношения бизнеса и власти, поэтому надежд на скорое изменение отношений пока не предвидится.

В оправдание Минфин все время указывает, что письма имеют всего лишь информационно-разъяснительный характер и не препятствуют фирме руководствоваться нормами законодательства в том понимании, которое отличается от его трактовки (письмо Минфина России от 11.08.2011 № 03-02-08/89). Тем самым финансисты признают, что их разъяснения могут быть, мягко говоря, ошибочными, а говоря грубо, — противоречащими смыслу закона.

Конечно, противоречия возможны, когда правовая позиция Минфином корректируется под влиянием судебной практики. Но это единичные случаи.

В случае возникновения конкуренции между позициями Минфина и судебных органов следует руководствоваться преимуществом последних. Этот вывод вполне согласуется с требованием ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, по которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение согласно закона. Органы исполнительной власти не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты, которые являются для них обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Проверяя ломбард за истекшие налоговые периоды, налоговики должны выяснять, какими именно разъяснениями он руководствовался. Если правовая позиция Минфина России с течением времени изменялась в пользу ломбарда, она должна иметь обратную силу по аналогии с правилом, указанным в статье 5 Налогового кодекса. Если же разъяснение ухудшает правовое положение, прежние разъяснения могут обезопасить ее от пеней и штрафа.

При этом ломбард может защитить от штрафов и пеней не только письма Министерства, направленные исключительно самому ломбарду, но и письма, адресованные неопределенному кругу лиц, по смыслу и содержанию относящиеся к спорным налоговым периодам (ст. 75, ст. 111 НК РФ).

Может быть и так, что разъяснения Минфина, направляемые организациям, отличаются от разъяснений, направляемых инспекторам. Если выяснится, что разъяснения по одному и тому же вопросу, направленные фирме и инспекции, отличаются, то комментируемая норма может быть признана судом как содержащая неустранимую неясность. В таком случае компания вправе рассчитывать на более благоприятное для себя толкование этой неясной нормы (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Что делать в этом случае ломбарду? Получив ответ, который не соответствует закону и нарушает его права, ломбард, вправе обжаловать этот ответ в суде (определения КС РФ от 03.04.2007 № 363-О, от 20.10.2005 № 442-О).

Налоговики обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, которое состоит только из Налогового кодекса – закона прямого действия и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ). Расширительное толкование закона прямого действия недопустимо. В случае коллизии разъяснений Минфина России и закона согласно конституционному принципу верховенства закона (ст. 115, 120 Конституции РФ) применяется закон, а разъяснения финансистов применяться не должны.

По эффективности нововведения в ст. 32.2 Налогового Кодекса об обязанности финансового ведомства разъяснять инспекциям налоговые нормы возникают большие сомнения, что это улучшит положение налогоплательщиков. Ведь пока чиновники непоколебимы и они за свои действия никак не отвечают. Еще с прошлых веков остается злободневным выражение: «законы святы, но исполнители лихие супостаты». Нужно время, поживем – увидим!

Исполнительный директор НО «РегиАЛ»

Г. Дьяченко

У себя в ЖЖ мне хотелось бы процитировать Вашу статью. Естественно ссылка будет присутствовать на Ваш сайт. Надеюсь Вы не против?